Risk, politik och FRA
Snart kommer riksdagen att votera om FRA-lagen och stämningen på nätet verkar ganska rejält upprorisk. Politiker från hela färgpaletten verkar se lagen som en nödvändig lösning på ett desperat läge. Stora yttre hot behöver riktigt rejäla reformer för att stävjas. Men vilka hot?
Det här med risk- och omvärldsanalys är ju en ganska knepig grej. Kanske är det något jag inte förstått, men terrorhotet har ju i praktiken inte visat sig vara en bråkdel så stort som andra risker vi accepterar utan problem. Förra säpochefen verkar hålla med om att vi övervärderar terrorhotet mot Sverige. Globalt sett accepterar vi miljörisker, kärnkraftsrisker, bildöd och diverse krig utan att vi genomför så genomgripande reformer för att stävja det. Terrorhotet verkar däremot ha slagit emot en känslig nerv hos vissa delar av vårt samhälle.
Är verkligen terrorhotet en så stort risk att vi ska offra yttrandefrihet och privatliv på dess altare? Varför gör vi det, när vi härdat ut och anpassat oss till så mycket större hot mot vårt liv och vår hälsa?
Den enda förklaringen jag kan se till det hela, är att terror är just terror. Att den medvetet söker att skrämma och jaga oss att offra det vi mest värderar. Just sådana tragiska offer som riksdagen tänker göra vårt privatliv till den 17 juni.
12 June 2008 kl. 21:26
Dessutom tar politikerna upp attacken som dödade två man ur SSG i Afghanistan som exempel på hor man kan avvärja! Visar hur kunninga de är, den attacken var inget terrordåd utan “knarkbaroner” som ville visa vem som bestämmer. Däremot behövs vissa delar av lagen, men inte de mest genomgripande, de är bara för löjliga. Men alliansen vil väl ha ordnung och IB…